刑辩漫谈会125 | 党兴成：违法发放贷款罪的司法实践与辩护要点解析
83 2025-05-28 17:02
2025年4月14日下午，凌云律师事务所刑事漫谈会第125期成功举办。本期会议由党兴成律师主讲，围绕"违法发放贷款罪的司法适用与辩护策略"展开深度解析，结合最新司法动态与典型案例，为与会人员进行了一场刑辩实务研讨。
一、法律沿革与规范体系的梳理
首先，党律师从历史维度梳理了该罪名的立法演变：从1987年《关于正确认定和处理玩忽职守罪的若干意见（试行）》中对金融领域渎职行为的初步规定，到1997年《刑法》第186条正式确立违法发放贷款罪；2006年《刑法修正案（六）》进一步完善构成要件，明确"违反国家规定"的核心要素；结合《商业银行法》第35条"审贷分离、分级审批"等义务性规范，揭示了刑事追责的行政前置性特征。
党律师指出，司法实践中对"国家规定"的认定需严格遵循《刑法》第96条及2011年最高法《关于准确理解和适用刑法中"国家规定"有关问题的通知》，排除地方性法规与部门规章的适用可能。
二、争议主体的边界划定
接着，针对小额贷款公司等"7+4类金融机构"是否属于本罪主体，党律师结合案例判决与张明楷教授观点，提出两点判断标准：1.公众利益关联性：是否吸收公众存款或影响金融秩序稳定；2.监管实质等效性：是否接受与传统金融机构同等强度的审慎监管。通过对比《金融机构编码规范》与《地方金融监督管理条例（草案）》，强调需穿透形式审查，结合个案风险外溢性作出实质判断。
三、损失认定的实践困境
其次，党律师引用最高法刑事审判第二庭2009年意见，指出"不良贷款≠经济损失"的司法误区，并结合多个案例说明"多因一果"原则在损失分摊中的适用。特别针对立案时点与量刑时点的损失计算分歧，提出"以刑事立案时可预见损失为基准，结合追偿可能性酌定"的实务建议。
四、经济赔偿与量刑协商
最后，党律师引用几个民事判决警示司法实践中"过度转嫁经营风险"的裁判倾向，主张应结合劳动者收入水平、过错程度与单位管理瑕疵综合判定赔偿比例。同时结合《刑法》第64条，探讨退赔行为对基准刑调节的量化影响。
在互动环节，与会律师就相关问题展开激烈讨论。本期漫谈会在思想碰撞中圆满结束，与会人员对违法发放贷款罪的实务操作有了更清晰的认识，也为金融犯罪辩护提供了多维度的解决方案。
律师简介
往期推荐
凌云党建
2025-4-14
凌云资讯
2025-4-14
凌云资讯
2025-4-14
凌云国际
2025-4-14
制作人员
• 本月轮值领导审核 | 杨崇玲 赵雪燕
• 内容策划运营 | 品牌中心
• 责任编辑 | 凌竹
• 文案排版 | 凌竹
• 视觉设计 | 范桐烨 凌怡 凌迩
【免责声明】本文观点仅作为交流讨论目的，不可视为云南凌云律师事务所正式法律意见或建议。如您有任何法律问题或需要法律服务，欢迎与本所联系。云南凌云律师事务所对转载、分享的内容、陈述、观点保持中立，不对图文包含内容的真实可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证，图文均仅供读者参考！
【版权说明】图文仅供交流学习，禁止用于商业用途，版权归原创者所有，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。
欢迎点“赞”和“在看”，与朋友共享精彩内容
